Du dilemme des démocraties libérales dans le cadre de la Crise du Covid-19

Avec l’arrivée de la guerre froide, la liberté d’information a été promue par le bloc occidental par tous les moyens sans limitation des frontières. En fait, cela est indiqué dans l’article dix-neuf de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948. Les États-Unis pensaient que l’hermétisme médiatique des régimes autoritaires avait contribué à la montée du totalitarisme nazi ou soviétique par la propagande, assurant ainsi que la libre circulation de l’information renforcerait la démocratie et servirait d’autoroute à l’influence américaine dans d’autres pays.

La manipulation d’informations de la part des États-Unis pour essayer d’influencer politiquement l’orbite soviétique et le monde entier, arrivait jusqu’à des pays aussi divers que l’Allemagne de l’Est, le Guatemala, le Chili ou l’Iran, selon des documents déclassifiés par la CIA.

Cependant, la liberté d’information est devenue une arme à double tranchant pour l’Occident, car ses sociétés ouvertes étaient également exposées à l’influence étrangère. Cela a été interprété par les services secrets de l’Union soviétique et de ses alliés, qui auraient effectué environ 10 000 opérations de désinformation pendant la Guerre froide. Son objectif était de créer de la confusion dans l’opinion publique, d’encourager l’instabilité ou de discréditer des gouvernements rivaux. Un exemple illustratif est l’opération Infektion.

En 1983, les services soviétiques ont divulgué la fausse nouvelle que le SIDA avait été créé dans un laboratoire secret d’armes biologiques aux États-Unis. Cette exclusivité, initialement publiée dans un journal pro-soviétique en Inde, s’est développée et a été alimentée par d’autres théories, telles que les États-Unis menaient des campagnes d’inoculation du virus VIH au Zaïre, l’actuelle République démocratique du Congo.

Avec l’effondrement de l’Union soviétique, les efforts russes pour manipuler l’opinion publique dans d’autres pays ont diminué, tandis que l’influence occidentale progressait sans relâche. Des pays de l’ancien bloc de l’Est tels que les républiques Baltes, la Pologne ou la Hongrie ont entamé leur transition vers la démocratie pour finir par s’aligner sur l’Occident, adhérant à la fois à l’UE et à l’OTAN. Tout cela a coïncidé avec le développement des télécommunications à l’échelle mondiale et les premiers pas d’Internet; et, comme toile de fond géopolitique, l’hégémonie incontestable des États-Unis, qui se projetait également dans le domaine culturel.

L’optimisme occidental dans les années 90 s’est encore accru avec l’arrivée du 21e siècle. L’esprit libéral des démocraties occidentales a continué à imprégner les sociétés autoritaires, comme en témoignent les Révolutions Colorées en Ukraine, au Kirghizistan ou en Géorgie entre 2003 et 2005. De plus, l’universalisation d’Internet a encore compliqué, comme on le croyait à l’époque, la censure gouvernementale.

L’éclatement en 2011 du Printemps Arabe, pendant lequel les réseaux sociaux ont joué un rôle décisif, semble corroborer le fait qu’Internet favorise la libéralisation politique. Paradoxalement, les émeutes de 2011 ont fini par être un exemple du contraire: à l’exception de la Tunisie, les autres pays ont fini par revenir à un régime autoritaire, comme l’Égypte, ou ont été impliqués dans des guerres civiles, comme la Syrie ou le Yémen. L’expérience de 2011 est un exemple de la manière dont Internet peut devenir un outil oppressif au service des régimes autoritaires.

Internet

À quelques exceptions près comme celle de la Tunisie, Internet a non seulement contribué à l’éclosion des régimes autoritaires, mais au contraire leur a permis d’augmenter leur capacité de contrôle social vers une sophistication sans précédent. En fait, la liberté en ligne est en déclin progressif dans le monde depuis une décennie, selon Freedom House. En outre, comme cela s’est produit pendant la guerre froide, certains pays autoritaires ont réussi à transformer une vulnérabilité, le flux international d’informations, en une excellente occasion d’exploiter les lacunes des sociétés ouvertes.

S’adaptant à la logique d’Internet et des réseaux sociaux, certains régimes autoritaires ont développé des formes très sophistiquées de propagande et de manipulation par lesquelles influencer politiquement d’autres pays, éroder la confiance de leurs citoyens dans les institutions démocratiques et tourner le couteau dans leurs fissures sociales. Selon un rapport de l’Université d’Oxford préparé en 2019, parmi les pays les plus capables d’influencer les réseaux sociaux, il n’y en a guère deux qui puissent être considérés comme des démocraties: Israël et les États-Unis. Ils comprennent également des régimes autoritaires tels que la Chine, la Russie, l’Arabie saoudite, l’Iran ou le Venezuela. Ce rapport indique également qu’il existe une corrélation entre une plus grande capacité de contrôle interne et la possibilité d’effectuer des opérations d’influence à l’intérieur.

Les mécanismes de manipulation sont très variés. Dans le domaine des réseaux sociaux, l’utilisation de bots est fréquente, des programmes informatiques qui posent comme de vrais utilisateurs pour amplifier la diffusion des messages souhaités. S’y ajoutent des trolls, des comptes anonymes créés massivement pour intimider et harceler certains profils critiques, et la collecte de données pour fournir du contenu aux bonnes personnes grâce au micro-ciblage. Au-delà des médias sociaux, les médias numériques financés par le gouvernement se démarquent, essayant de promouvoir leur bonne réputation de manière légale, mais à d’autres occasions, ils ont également recourt à la désinformation et au complot pour diffamer leurs rivaux et créer de la confusion.

En tout état de cause, il est très difficile de calculer quelle part de la désinformation qui circule à travers les réseaux peut être attribuée à l’ingérence de gouvernements étrangers, car il n’est pas facile de démontrer leur participation. En plus, les réseaux permettent à la désinformation d’être déjà accessible, voire rentable, également pour des particuliers ou des organisations, nationales ou étrangères. Un exemple célèbre est le groupe d’adolescents qui, dans une petite ville de Macédoine du Nord, ont fait fortune en créant de fausses nouvelles favorables à Trump et en les diffusant sur des groupes Facebook et des pages d’idéologie américaine conservatrice pendant la campagne présidentielle de 2016.

Au total, les opérations d’influence depuis l’étranger ont peu de capacité à créer une division dans la société qui en est victime: elles ne font que nourrir et approfondir cette division déjà existante. Plus une société est polarisée, plus il est probable que la désinformation et la propagande étrangères y trouveront un écho et réussiront. En revanche, les opérations d’influence ne sont pas le patrimoine exclusif des régimes autoritaires: les pays démocratiques y ont tout aussi recourt, plus ou moins fréquemment et avec plus d’intensité.

La Chine et la Russie

Tant pour leur rayonnement que pour leurs aspirations géopolitiques, la Chine et la Russie se méfient de l’Occident. Au cours de la dernière décennie, les deux ont redoublé d’efforts pour projeter leur influence mondiale, l’aspect propagande étant l’un de leurs piliers fondamentaux. Les deux pays considèrent que la vision biaisée de l’Occident continue d’être prédominante dans le monde et que l’Occident a promu une guerre multidimensionnelle, ou guerre hybride, dans des domaines tels que le politique, l’économique ou l’information. Cette prétendue guerre hybride, qui cherche à diffuser les valeurs occidentales dans le monde, serait à l’origine des Révolutions Colorées dans les pays post-soviétiques, du Printemps Arabe de 2011, de la Révolution de Maïdan en Ukraine en 2014 ou des manifestations de 2019 à Hong Kong. Du point de vue de la Chine et de la Russie, leurs opérations d’ingérence dans des sociétés étrangères sont une tentative de contrer l’influence hégémonique occidentale.

Le cas de la Russie est le plus célèbre, après avoir tenté d’influencer les élections américaines en 2016 ou françaises en 2017, entre autres. Cependant, la Russie mène également des opérations moins connues dans les pays africains, par exemple: récemment, un réseau de trolls russes opérant à partir du Nigéria et du Ghana a été découvert, diffusant, parmi d’autre, du contenu critiquant l’oppression raciale aux États-Unis.

Bien que le modèle russe soit très varié, il est toujours basé sur la diffusion de contenu de propagande à travers ses satellites médiatiques. De là, leurs messages sont adaptés au contexte national du pays d’accueil, en profitant de ses fractures sociales et de ses politiques locales. En fait, les récits et les médias liés au Kremlin s’amplifient fréquemment, sans avoir besoin de les inventer, des récits minoritaires déjà présents dans la société, comme la position anti-immigration aux États-Unis ou l’euroscepticisme dans l’Union européenne. Une partie du succès des opérations d’influence consiste à s’appuyer sur des faits qui génèrent déjà une division sociale pour favoriser les intérêts politiques, économiques ou de réputation de l’auteur, la véracité du contenu important peu.

La Chine semble avoir compris cette leçon. Jusqu’au début des années 2020, ses efforts de communication se sont concentrés sur la construction d’une image bienveillante de son régime et de sa position de leader mondial, en tenant un profil plutôt discret sur les réseaux sociaux. Cependant, les manifestations à Hong Kong on fait réagir le géant asiatique qui, depuis la mi-2019, a accru sa présence sur les réseaux sociaux grâce à des dizaines de comptes d’institutions et d’autorités officielles et des centaines de milliers de comptes associés pour diffuser du contenu.

La pandémie de coronavirus a marqué un nouveau tournant. Au cours des premières semaines, la Chine a adopté une position défensive pour éviter d’être responsable de ce qui s’est passé, tout en essayant de diffuser son image d’allié fiable qui fournit de l’aide aux pays qui en ont besoin. Cependant, avec la propagation de l’épidémie dans le monde, les médias chinois et les comptes rendus des autorités officielles répandent des récits beaucoup plus offensifs visant, par exemple, à semer la confusion sur l’origine du virus et à miner l’image de son principal rival géopolitique: les États-Unis.

En outre, la Chine a trouvé un partenaire précieux dans cette entreprise: le gouvernement russe, avec ses comptes et les moyens connexes. Les messages des deux pays se renforcent mutuellement, car ils partagent en fin de compte des intérêts: tous deux rejettent la démocratie libérale en tant que système de gouvernement, ils cherchent à éroder les États-Unis et promouvoir la division entre les pays occidentaux. Les messages émis par la Chine et la Russie soulignent également la coopération de ces pays avec d’autres régimes autoritaires tels que le Venezuela, Cuba ou l’Iran.

Le problème de la démocratie libérale

Tout cela laisse les pays démocratiques devant un dilemme de résolution difficile.

D’une part, si leurs gouvernements n’agissent pas face aux agressions extérieures dans le domaine de l’information, ils courent le risque d’aggraver les divisions sociales et la perte institutionnelle de prestige. La polarisation politique croissante rend le consensus difficile, et l’absence de celui-ci peut être le prélude d’une crise de gouvernance. En outre, le climat médiatique de confusion et de suspicion peut faire que la population se méfie de tout et qu’elle croit quoi que ce soit, voici un terrain fertile pour une influence extérieure. Tout cela profiterait aux gouvernements autoritaires, qui pourraient justifier leur modèle en critiquant la démocratie comme un système chaotique et instable.

Si, au contraire, les gouvernements démocratiques se défendent contre l’ingérence, ils courent le risque de se contredire, violant le droit à la liberté d’information sans limitation des frontières par tout moyen d’expression, tel qu’établi par la Déclaration universelle des droits Humains.

En outre, dans de nombreux cas, le contenu diffamatoire, complotiste ou fallacieux est couvert par l’opinion, ce qui affecte un autre pilier démocratique fondamental: la liberté d’expression. Quoi qu’il en soit, s’engager dans des pratiques non démocratiques pour se défendre contre une influence extérieure serait une victoire pour ses partisans, car cela signifierait adopter des pratiques du modèle autoritaire, en théorie…

La démocratie libérale est dans une position difficile à défendre, mais nous le pouvons et nous le devons car le future de notre civilisation dépend de cela.

À court terme, il existe des formes de contrôle qui sont souhaitables si elles sont effectuées de manière approfondie et rigoureuse, car elles affectent les informations vérifiables. Les moyens de vérification, ou vérificateurs des faits, tentent de répondre à ce besoin en confirmant la fiabilité des informations avec plus ou moins d’exactitude. D’un autre côté, les réseaux sociaux intègrent des mécanismes pour traiter les informations biaisées ou virales, bien que leur succès soit difficile à évaluer.

Cependant, sur le long terme, la réponse aux interférences étrangères ne peut être laissée seule dans le domaine de l’information. L’éducation, la pensée critique et l’éducation sont le fondement d’une société informée et résiliente, bien qu’il reste encore beaucoup à faire à cet égard. Une bonne première étape serait de sensibiliser le public aux risques de désinformation, mais l’écosystème médiatique de certaines démocraties comme les États-Unis ou la France n’offre pas un avenir très optimiste.